бендер

18 марта 2018: Статистика голосования на участках с КОИБ и без КОИБ

В комментариях к посту в фейсбуке Ильгиза taftimanovo Калимуллина (он был членом УИК) обсуждали сколько вбросили и как подсчитывали. Ильгиз сказал, что на его участке вбросов не было, "но у нас участок с КОИБ, с этим трудно мошенничать, на участках без коиб творится ад".

КОИБ - это комплекс обработки избирательных бюллетеней, магическая электрическая урна, в которую гораздо сложнее вбросить и которая ведёт сама подсчёт (но потом руками всё равно пересчитывают). В связи с этим на участках с КОИБ можно потенциально ожидать более правдивые результаты и по количеству бюллетеней (явка) и по распределению голосов.

Мне стало интересно, я подбил статистику по двум районам, для которых нашёл информацию по КОИБ и явно увидел статистические артефакты в цифрах. Потом kireev подкинул ссылку по всем КОИБ, я дополнил и раскидал в эл.таблице максимально примитивно статистику по всем районам Уфы и по всей Уфе в целом. (У kireev в тот момент уже была аналогичная статистика по выборам в Уфе)

Общая статистика по Уфе

Всего С КОИБ Без КОИБ
% Явка 72,41 61,27 73,33
% За Путина 76,71 68,67 77,26


Всего обработано участков 436, из них с КОИБ 33. Количество данных достаточно велико, чтобы выборка была репрезентативна, по крайней мере для того, чтобы можно было говорить, что расхождения явно вне статистической погрешности. Абсолютно все участки во всех районах накручивали явку и процент за Путина. Например, калининский район (см. ниже) накрутил явку до небес, нарисовано 78,30% против 54,66% на участках с КОИБ, а процент за Путина аж до 80,43%.

Ссылаясь на эту примитивную математику, могу сделать оценочное суждение, что подсчёт в среднем делался катастрофически нечестно. Выводы по законности и легитимности делает уже каждый сам.

Под катом статистика по районам:
Collapse )

Делать дальше что-либо не вижу смысла, т.к. всем насрать. Вся подробная статистика, все итоги по всем участкам, ссылки на данные, таблицы, информация по КОИБ, промежуточные вычисления с проверками - в гуглдоксе. Там открыл каменты на всякий случай, буду признателен за отзывы и особенно найденные ошибки. Любые цифры могу пояснить. За донат готов обработать (уже программно) все участки по всей стране, но результат я вам заранее могу сказать, бесплатно.
promo dark_barker december 12, 2010 19:27 52
Buy for 10 tokens
Разговаривали вчера в одной очень интеллигентной компании (западловский, привет) и речь зашла о разных интересных и пикантных вещах. После той беседы я сегодня весь день думаю -- а ведь и правда, почему а наши дни женщины так не любят делать глубокий книксен? Ведь что для мужчины может быть лучше…
бендер

Вероятность возникновения жизни

Вдогонку к предыдущему разговору про "Кем доказано, что жизнь появились сама собой". Далее разговор пошёл про абиогенез.

> тем более никто и не спорит что органические молекулы могут образовываться в определенных условиях.
> Но жизнь - это совсем другое. Жизнь - это активная форма существования материи. Способность к росту, самовоспроизводству, подстраиваемость к условиям среды, способность к переносу информации


При возможности воспроизводства и существования различных "органических молекул", появление репликантов среди них - вопрос времени при любой вероятности (а она отлична от нуля, разумеется). Раз никто не спорит про это, то далее тем более уже дело техники, и как раз всё что далее — вполне хорошо и подробно объясняется даже методами/теориями столетней давности, не говоря уж о современном уровне развития, например, генетики (и вообще естественных наук). Про это есть множество не очень заумных книжек, того же вышеупомянутого Докинза. В этом немало загадок ещё, но они совсем не там и их гораздо меньше, чем, походу, представляет себе средний не очень образованный обыватель.

> да, не с нулевой вероятностью, но с ничтожной, стремящейся к бесконечности

Здесь типично неверное представление математического понятия вероятности. Даже если вероятность равна нулю - это не значит, что событие (производящее этот исход опыта) не могло случиться. Классический пример: возьмите отрезок (вещественных) чисел, например, от нуля до единицы и ткните в любое место - вы получите число, например, 0.6785656(4). При этом вероятность получить его была строго равна нулю (ровно ноль, а даже не "ничтожной, стремящейся к бесконечности", хз что имелось в виду, наверное, "к нулю", но примерно понятно).
А отвлекаясь от математики в данном случае как минимум ещё антропный принцип можно применить и т.д.. Про "низкую вероятность", как и про другие излюбленные аргументы креационистов много раз разобрано и обсосано со всех сторон (например).
бендер

Валютные ипотечники

Давно не писал про странных людей. Эти товарищи хотели немного схитрить и выгадать, но облажались. Замечу, здесь нет никакого злорадства, бывает такое в жизни. Но теперь виноваты банки, оказывается. Митинги, пикеты, просьбы пересчитать по «справедливым условиям» и прочие странные требования.

Я вижу в этом инфантильность и немного охуевшесть.

«Справедливость» по их мнению — это платить заметно меньше, чем по рублёвым ипотекам, но когда случилось то, из-за чего они платили меньше (рубль не в теории, а уже на деле оказался более слаб, чем валюта их ипотеки) — снова нужно пересчитать и платить меньше. «Справедливость» — это когда банки за счёт государства (т.е. фактически за счёт других людей, в том числе тех, которые тянут лямку рублёвых ипотек) им покроет их риски. Интересное видение справедливости, как по мне.

Вангую, что проценты пересчитать по ставкам рублёвых ипотек они не требуют.

з.ы. В каментах одного блога отписался, вынес в пост, хотя всё это настолько банально, что я хз зачем это написал.
бендер

Дедмороза нет?

Дедмороз есть или нет. На которую сторону мы склонимся?
Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос.
На краю этой бесконечности разыгрывается игра, исход которой неизвестен.
На что вы будете ставить?
(ц) Блез Паскаль


Учёные уже доказали, что дедмороза не существует?
Если дедмороза нет, то откуда ваша мораль?
Не надо буквально воспринимать сказки о дедморозе, там всё иносказательно.
Вера в дедмороза придаёт смысл новому году.
Под новый год все предстанут перед дедморозом и будут держать ответ.
Вера в дедмороза не противоречит науке.
Дедмороз помогает людям стать лучше.
Старик с бородой, снегурка и ёлка - триединый дедмороз.
Тайны сказок про дедамороза не открываются материалистам и адедморозистам.
Если дедмороза нет, то как вы объясните подарки под ёлкой?
Вера в дедмороза - основа современной культуры.
Гитлер тоже не верил в дедмороза.
Я не видел дедмороза, но и ты не видишь воздух, это же не значит, что его нет?
И неважно что дедмороза никто не видел, весь смысл в вере.
Плохих людей оставит без подарка дедмороз.
Станцевал перед городской ёлкой? Очень плохо.
Если ты не веришь в дедмороза, то ничто не мешает весь год вести себя плохо.
Дедмороз и есть истина, а в истине не нужно убеждать.
Я вижу мандарин, он такой круглый и красивый, вы думаете он сам появился такой вкусный?
Дедмороз точно существует, в одной книге написано, как какой-то мужик его видел.
Да, возможно, дедмороз не материален; а может дедмороз - это информация; а может дедмороз - это энергетика.
В детском саду воспитатель был адедморозист; однажды он попросил детей «поднимите руки, кто из вас не верит в дедмороза»; короче, в итоге, этой девочкой был Альберт Эйнштейн.
Русский - значит дедморозославный.
Закон о защите чувств верящих в дедмороза.
Ньютон, Галилей, Эйнштейн верили в дедмороза.
На утреннике в детском саду все кричали «ёлочка зажгись» и она зажглась, сама!
Неверие в дедмороза - это тоже вера.
Существует ли жизнь после нового года?

С новым годом :)
бендер

диавол

Почитываю на досуге разные религиозные сайты, вот на правмире читаю о дьяволе:

Приведу еще один пример. Пришла как-то ко мне женщина с дочкой, девочкой лет восьми. Девочке постоянно являлись какие-то бесовские существа, пугали ее, она видела их и днем и ночью. Девочка исповедовалась и причащалась, ничего не менялось. А началось все с того, что в каком-то монастыре они купили книжку про диавола. В этой книжке было сказано, что если диавол на какого-то человека напал, то уже не отстанет никогда, и средств избавления от него нет никаких, разве что “отчитывание”, но и оно не всегда помогает. Они, конечно, от всего переживаемого были в шоке. Я побеседовал с девочкой, спросил ее: “Ты боишься их”? – “Боюсь”. – “А ты можешь в следующий раз, как только они тебе явятся, сказать им: “Я вас не боюсь, я на вас не обращаю внимание, у меня своя жизнь, у вас своя, убирайтесь вон”. И живи так, как будто их вовсе не существует”. Примерно через неделю мать с дочкой снова пришли и говорят: “Они исчезли”. Значит, единственное средство, которым в данном случае обладал сатана, был страх. Он хотел, запугав ребенка, сделать его своей жертвой.

Оказывается, проблема была в том, что девочку пугал лично сотона, а не в том, что родители задурили ребёнку голову религиозным мракобесием, что привело к тому, что она не отличает реальность от вымысла. Да, девочке всего восемь лет, её сознание гибкое, воображение живое. Но родители вместо того, чтобы объяснить, что к этому времени нужно бы понимать, что деда мороза, бабайки и сатаны не существует, водили её «исповедоваться и причащаться». «Живи так, как будто их вовсе не существует», — советует девочке грамотный торговец убеждениями, кагбэ намекая «но всё же не забывай немножечко бояться».

Опасность религий в том, что это крайне цепкие мемы и к тому времени, когда девочка сама смогла бы дойти до критического отношения к этому (и сказать «какие ещё бесовские существа, какая аццкая сотона, мама папа, вы ипанутые чтоле?»), уже бывает поздно, у человека навечно снижается способность отличать правду ото лжи и развивается магическое мышление.

И несмотря на это, дальше по тексту уверяется, что «вера прямо противоположна суеверию». Как же так, в чём противоположность? И то и то основано на неспособности критично воспринимать информацию. Смотрим определение: «Суеверие — предрассудок, представляющий собой веру в какие-либо сверхъестественные потусторонние силы». Это дословное определение большинства религий.
бендер

В день смерти Иисуса планеты встали крестом, выяснили ученые?

Некие «учёные» отложили все свои дела и наконец-то всё выяснили, говорит ньюсру.



Как отмечает историк Мигель Антонио Фиол, кольца Сатурна в верхней части схемы можно рассматривать как венец или нимб на голове Иисуса, Уран и Юпитер образуют растянутые руки, а Земля и Венера - ноги. "Даже на первый взгляд это похоже на распятие, но потребовалось время, чтобы раскрыть все невероятные параллели", - говорит он.

В первоисточнике никакие «учёные» ничего не выясняли, а просто некий historical researcher потыкал кнопки, судя по картинке, в довольно известном симуляторе солнечной системы solarsystemscope. Давайте откроем и отмотаем дату на холодный апрель 33-го. Действительно, картинка не врёт. И если дорисовать палочки и присмотреться, то можно разглядеть почти всё что угодно Иисуса. Ну что же, шах и мат, атеисты?

Collapse )
бендер

функциональный подход

Программистский лытдыбр. Как известно, java-программисты много лет страдали без функциональщины и прочих лямбд. Я лично джва года ждал (на самом деле лет десять), когда подобный код:
DynamicCodeDao dcd = new DynamicCodeDao(con);
for(DynamicClass clazz : dcd.getDynamicClasses())
{
  if("rep.xml".equals(clazz.getResourceExt()) && clazz.getResourceSimpleName().startsWith( module ))
  {
    addReportDoc(clazz.getResourceSimpleName(), DynamicCodeDao.getClassFile(clazz.getClassName()));
  }
}

будет вызывать зудъ и желание поскорее переписать его в такую красоту:

new DynamicCodeDao(con).getDynamicClasses().stream().filter(clazz -> "rep.xml".equals(clazz.getResourceExt()) && clazz.getResourceSimpleName().startsWith( module )).forEach( (ThrowingConsumer<DynamicClass> & Serializable) (clazz) -> addReportDoc(clazz.getResourceSimpleName(), DynamicCodeDao.getClassFile(clazz.getClassName())));

Если вам платят за количество строк кода, то функциональное программирование не для вас. В остальных случаях оно бывает полезным.

Ещё в этом коде можно увидеть изящный (как и все костыли) велосипед ThrowingConsumer, который маскирует checked exception, который может выкинуться методом addReportDoc. А с ними тут нельзя, ну вы в курсе. Как и в курсе, что подавляющее большинство используемых в java исключений являются checked. Сначала выглядит невероятным, но через подобное приведение действительно работает.

На самом деле пост лишь слегка ироничный, функциональщине в java место находится. Те куски, которые настолько просились в ФП, что уже были написаны функционально на «старой java без лямбд» (ага, на анонимных классах и т.п.) действительно могут выглядеть намного лучше.

Collapse )
бендер

Клуб имени $100

Немного несложной математики вам в ленту. Один товарищ придумал «хитрую» пирамиду. Вкратце правила такие:

Вступление в клуб стоит 100$ единоразово. Часть идёт администрации (10$), остальное делится поровну между членами клуба. Первый участник вносит 100$, 10$ идут в администрацию, 90$ делятся между участниками клуба, т.е возвращаются ему. 100$ второго участника минус 10$ делятся на двоих членов, т.е. первый и второй участник получат по 45$. Третий получит назад 30$, ну и так далее.

Утверждается:

Таким образом, человек, единожды вступивший в клуб, обеспечивает себе пожизненный пассивный доход, правда, неизвестного размера.

Я сразу заметил, что доход вполне можно оценить. И что он будет очень скромным даже для первых членов. Для последующих участие является совсем невыгодным — они никогда не вернут даже начальный взнос. (В комментариях к исходной записи я на глаз оценил, что не больше 5000$ получит самый первый член, даже если все жители Земли вступят в эту пирамиду).

Наглядно доход каждого члена (Дn) выглядит так:
Д1 = -10 + 90/1 + 90/2 + 90/3 + 90/4 + ... = -10 + 90 (1 + 1/2 + 1/3 + 1/4 + ...)
Д2 = -10 +        90/2 + 90/3 + 90/4 + ... = -10 + 90 (    1/2 + 1/3 + 1/4 + ...)
Д3 = -10 +               90/3 + 90/4 + ... = -10 + 90 (          1/3 + 1/4 + ...)
....

Что же мы видим? Доход первого члена клуба состоит из множителя (90$) на сумму обыкновенного гармонического ряда в чистейшем виде, минус 10$ который каждый однократно отдаёт организатору. У каждого следующего члена клуба всё больше первых членов ряда отбрасывается. Доход их уменьшается, вплоть до последних (начиная с не очень далёких номеров), у которых останется только хвостик гармонического ряда и которые будут просто отдавать почти 90$ на доход остальным.

Несмотря на то, что общий член гармонического ряда стремится к нулю, этот ряд является расходящимся (классическая иллюстрация того, что это необходимый, но не достаточный признак сходимости ряда). То есть при росте числа членов ряда до бесконечности сумма ряда тоже стремится к бесконечности.

Разговор на экзамене по матану.
Преподаватель:
- Что вы будете делать, если я попрошу вас посчитать сумму этого ряда?
Студент:
- Я охуею!
Преподаватель:
- Правильно, он не сходится.


Это к тому, что, например, ряд 1+1/2+1/4+1/8+... при бесконечном количестве членов имеет конкретную сумму 2.

Бесконечное количество математиков заходят в бар. Первый говорит: «Мне пол литра пива, пожалуйста». Второй говорит: «А мне четверть литра». Третий: «Мне одну восьмую». Четвертый: «Мне одну шестнадцатую»...
Бармен: «Не ебите мне мозг, вот вам литр на всех».


Если в эту схему вовлечётся бесконечное количество членов, то каждый получит бесконечное количество денег. Но так бывает только в математике. Если же в пирамиду придёт просто огромное, но конечное количество людей, то заработают они гроши. Да, гармонический ряд расходится (и сумма его всегда растёт), но расходится он крайне медленно. При значительном увеличении числа членов ряда сумма растёт всё медленнее. Немудрено, ведь частичная сумма ряда (сумма первых n членов, так называемое n-ное гармоническое число) асимптотична ln(n) без учёта константы:

Sn = ln(n) + γ + εn ≈ ln(n) + γ,
где постоянная Эйлера γ ≈ 0,577

Как видно выше, множитель в доходе каждого члена клуба равен сумме гармонического ряда с количеством членов равным общем количеству участников минус сумма гармонического ряда с количеством членов, равным числу членов пришедших до него. Доход каждого члена (m - количество участников пирамиды, A - оплата в администрацию, B - остаток взноса, который делится):
Д1 = -A + B*(Sm-S0)
Д2 = -A + B*(Sm-S1)
...
Дn = -A + B*(Sm-Sn-1)
...
Дm = -A + B*(Sm-Sm-1)

В итоге доход n-ного члена пирамиды (кроме первого, конечно, там просто S0=0):
Дn = -A + B((ln(m)+γ+εm)-(ln(n-1)+γ+εn-1))

Для больших номеров и требуемой точности эпсилонами можно пренебречь (εn→0 при n→∞), постоянная Эйлера сокращается, получаем простую элегантную формулу:

Дn ≈ -A + B(ln(m)-ln(n-1))

Collapse )
бендер

Кем доказано, что жизнь появились сама собой?

Недавно дискутировал на тему возникновения жизни. Внезапно понял, в чём у многих заключается ошибочное понимание этого вопроса в контексте науки как механизма поиска истины. Курсивом оппонент:

> Кем это доказано, что Земля и жизнь появились в результате естественных процессов?

Подобные естественнонаучные «доказательства» не строятся на «кем доказано», они строятся на совокупности фактов. Кем доказано, что Земля круглая или что существует гравитация?

> Что это за совокупность фактов, доказывающих что жизнь и живая материя на Земле появилась сама собой из неживой? Это-то как раз и вызывает больше всего вопросов. Ибо вероятность такого настолько мала, что приближается к бесконечности. И кстати, а что такое гравитация?

Оказывается, далёкие от науки люди полагают, что «учёные» только и думают как доказать, что «жизнь и живая материя на Земле появилась сама собой из неживой». На самом же деле ищется ответ на вопрос «КАК это произошло».

В той же гравитации много загадок, вокруг неё крутятся основные вопросы современной физики. Тем не менее, «гравитация существует» — это факт, несмотря на то, что её природа полностью не исследована. Не стремятся «доказать», что гравитация «существует» или «взяла и возникла сама собой». Сама постановка этих вопросов нелепа. Изучают «как» гравитация работает, «как» она связана с другими базовыми взаимодействиями, «как» её описать в квантовых терминах и т.д.

Почему же вопрос «как именно появилась жизнь» в головах обывателей замещается на нелепое «доказательство того, что она появилась сама собой». Как вообще должно выглядеть такое доказательство? Разве для здравомыслящего человека достоверный ответ на первый вопрос не ответит автоматически на второй?

Раз «жизнь существует» — факт, то и «жизнь как-то появилась» — тоже факт. Это (и эволюция как сопутствующий процесс) — такой же природный феномен (и научный факт), как и гравитация, который наблюдается, предсказуем, верифицируем и т.п. Есть немало белых пятен как раз в обсуждаемом абиогенезе. Но и здесь множество научных данных на данный момент позволяют сказать, что ответ на этот вопрос получить в принципе возможно и он будет в обозримом будущем получен. Про гравитацию тоже, надеемся. Много ещё в этих областях удивительного, но в самой сути чудес никаких не видится. Не 12й век вроде как.
бендер

антихристианский аквапарк уфы и украшение в виде крестика

Предыстория: дама пошла в аквапарк и там ей не понравилось. Не понравилось всё, что вообще могло не понравиться: от раздевалки и хлорки в бассейне до просьбы снять крестик ( ссылка и далее серия постов ). Из блогов бурление говн выплеснулось наружу, дело дошло до исков, встречных исков, газет и тв; не вижу смысла рассматривать чистейшей воды эмоции. Герой нашего повествования — снятый крестик.

- Снимите нательный крестик, - сказал инструктор.
- С чего? - удивилась я.
- Вы подписали внизу бумагу - там написано, что нельзя крестики.
- Нет там такого, я читала, - сказала я.
- Не пущу, - был дан мне ответ...
{...}
Почему об этом не предупредили при входе?
Почему не внесли в правила пункт о запрете на ношение предметов религиозных атрибутов?
Почему не внесли пункт о запрете на ношение плавательных очков?
{...}
И да - вот вам правила, где нет ни слова про водные очки и крестик, а есть только про украшения (которым крестик не является) и обычные очки.


Вот соответствующий пункт правил:

- В связи с возможностью травмирования {...} необходимо любые виды украшений, часы, очки, круги, сумки, пакеты оставить в шкафчике.

Плавательные очки — не очки, а крестик — не украшение? Нужно было указать очки обычные, очки плавательные, очки солнцезащитные, сварочные очки итп? А потом кто-то в пенсне полезет на горки и снова получится недоразумение. Но основной спор о терминах крутился вокруг «крестик — не украшение», я даже раздул отдельный тред ( ссылка ).

> У людей верующих нательный крестик это не украшение.

> В правилах, емнип, запрещены украшения, а не предметы религиозного культа.

Не обошлось без комментариев про модное нынче «оскорбление чувств».

> местные правила не могут противоречить государственным законам и нарушать права граждан
> крестик - это религиозный атрибут, и требование его снять под любым предлогом является дискриминацией по религиозному признаку, а уже про оскорбление чувств верующих даже и вспоминать не нужно

( ссылка )

> за просьбу снять крест врачей увольняют сразу.
> Подавайте в суд, его выиграете 100%
> Этому учат в мед. вузе на рентгенологии: за просьбу снять с пациента даже (!!!) для выполнения мед. процедуры крест - дела всегда выигрываются в суде, об этом предупреждают. Сразу же увольнение, плюс проигранный иск в суде.

( ссылка )

В правилах чётко написано «любые виды украшений». Очевидно, в данном контексте имеется в виду не «что-то, являющееся красивым», а любые нательные побрякушки. Смысл правила не в том, чтобы в аквапарке быть некрасивым, а чтобы не висели любые штуки на шее, даже если они являются для кого-то «религиозным атрибутом».

Заведению нелепо отдельно прописывать «запрет на ношение предметов религиозных атрибутов», к тому же это как раз прямое «ущемление».

Посетителю нелепо считать, что если для него определённая геометрическая фигура (например, в виде креста) означает что-то особенное — то это проблема правил заведения. Что наличие «религиозного культа» даёт право нарушать правила посещения заведения и иметь какие-либо исключения.

Правильный путь — не посещать места, правила которых несовместимы с вашими личными правилами, традициями, заморочками. Это ведь логично? Почему-то никто ведь не лезет со своим уставом в храмы, где куда больше всяких правил.

В этом и других тредах я несколько раз безрезультатно спрашивал примерно следующее:

> Я пастафарианец и хочу кататься с дуршлагом на голове. Это религиозный атрибут моей религии. Как быть? Почему про это отдельно не написано в правилах? Почему не предупредили, что не разрешат в дуршлаге кататься с горки? Является ли требование его снять в аквапарке дискриминацией и оскорблением «чувств верующих»?

Шьют статьи и священники ( ссылка ):

> для верующего человека нательный крещальный крест носит вероисповедальный характер. Требование его снять – это прямое нарушение статьи 28 Конституции РФ истатьи 3 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях», гарантирующих свободу вероисповедания

> за подобные действия сотрудников аквапарка Уфы можно привлечь к ответственности за оскорбление религиозных чувств верующих, в связи, с последними поправками в Уголовный и Административный кодексы (Федеральный закон №136-ФЗ)

> Создается впечатление, что в Уфе аквапарк с особым антихристианским уклоном. Есть широкое поле для правозащитной деятельности. Налицо - проблемы с демократией.

Аналогичный вопрос про катание в дуршлаге я задал и священнику. Ответ адекватный, хоть и не по вопросу: ничего страшного в снятии креста нету. Несколько противоречит содержимому его же поста, не находите?

В качестве вывода:

> в данном случае, должно быть положение о нательном кресте, а так же отдельное предписание {...} крест не украшение. И вот этот момент надо согласовать. И хотя мы живем в светском государстве, в вопросах религии нужно быть крайне осторожными.

Одна из основных проблем «верующих» в том, что даже в таких прозрачных и очевидных для любого адекватного человека ситуациях они ожидают какого-то особого к себе отношения. Мало того, что лишь на основании существования у них в воображении выдуманных друзей их выделяют в отдельную касту в нормативно-правовых актах светского государства, придумывая позорные законы про «оскорбления чувств». Нет же, даже в правилах занюханного провинциального аквапарка специально для них нужно отдельно написать - кому куда что нельзя надевать. Их не устраивает общая для всех и любому дураку очевидная формулировка про «все виды», нужно аж отдельное предписание, чтобы всё это донести.